Si le bœuf d’un homme jouissant de ses facultés mentales a frappé celui d’un fou, d’un sourd-muet, ou d’un mineur, le défendeur doit payer le dommage; si le bœuf d’un sourd-muet, d’un fou, ou d’un mineur, a frappé celui d’un individu jouissant de ses facultés mentales, le défendeur est acquitté. Si le bœuf d’un sourd-muet, d’un fou ou d’un mineur, a causé un dommage avec les cornes, le tribunal leur nomme un tuteur epitropo'', auquel les avertissements ont lieu à cet effet (pour déclarer ensuite le bœuf muad). Si après que le bœuf était devenu muad par suite de ces avertissements, le sourd-muet ou le fou a été guéri, ou le mineur est arrivé à sa majorité, le bœuf redevient tam (128)Les avertissements préalables ne s'adressent pas aux nouveaux maîtres.. C’est l’avis de R. Meir. R. Yossé dit: le bœuf reste dans son état présumé (muad). Le bœuf des courses de cirques, stadion, n’est pas condamné à mort, selon ces mots (ibid.): lorsqu’il frappe, non si d’autres l’y incitent.

Si le bœuf d’un individu a frappé un bœuf consacré au temple, il est acquitté et de même si le bœuf consacré a frappé le bœuf d’un individu, comme il est dit (Ex 21, 35): s’il a frappé le bœuf ''de son prochain'', non du sanctuaire (122)V. (Gitin 5, 1).. Si un bœuf d’un juif a frappé celui d’un païen (en Palestine), le défendeur est acquitté. Si le bœuf d’un païen a frappé celui d’un juif (en Palestine), que le bœuf ait été tam ou muad, le défendeur paie le dommage entier.

Par l’expression de la Mishna ''un bœuf sourd, etc.'', il faut entendre le bœuf d’un homme sourd(muet, ou d’un fou, ou d’un mineur.

Rav explique le verset (Ha 3, 6): Il regarda et fit tressaillir les nations, en ce sens: Après avoir vu que les païens n’observent pas même les lois naturelles des Noahides, Dieu fit délier (123)Jeu de mots sur la double étymologie possible de la racine YTR, tressaillir, et délier. V. Wayyiqra Rabba, ch. 13. la bourse des païens (les condamnant au paiement entier pour le dommage causé par leur bœuf, même tam). Hiskia explique de même le verset (Dt 33, 2): Il rayonne du haut de la montagne de Paran, dans le sens de tourner un visage mécontent (124)Autre jeu de mots analogue. contre les païens, contempteurs de la justice (et il les punit par cette amende). R. Yossé b. Hanina applique la fin d’un verset précité (de Habacuc) à la diminution de bien des païens. Enfin R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: on les traite selon leur propre juridiction (qui ne distingue pas entre le bœuf tam et le muad). Selon R. Ila, cette dernière règle n’a pas été énoncée à ce sujet (ce n’est pas les punir, en les jugeant selon leurs propres lois), mais à propos de l’enseignement suivant de R. Hiya: Si le bœuf d’un païen a frappé le bœuf d’un autre païen son voisin, lors même que le défendeur avait déclaré d’avance vouloir se conformer à la législation juive du pays, il devra payer le dommage entier, soit qu’il s’agisse d’un bœuf tam, soit d’un muad. C’est à ce sujet que la dite règle de R. Abahou est émise.

Le gouvernement (romain) envoya un jour auprès de R. Gamliel deux légionnaires, stratiwtai, pour s’instruire dans toutes les branches de la science sacrée. A la fin, ils lui dirent: ''Toute votre doctrine mérite des éloges, excepté les deux points suivants: 1. Vous défendez aux juives de servir comme sages femmes ou nourrices aux païennes (125)V. J. (Avoda Zara 2, 1)., tandis que vous admettez les païennes à rendre ces services aux femmes juives. 2. Vous interdisez de jouir d’un bien volé à un israélite, et vous permettez la jouissance d’un objet enlevé à un païen''. R. Gamliel ordonna aussitôt qu’il serait défendu dorénavant de garder le produit d’un vol fait à un païen, parce que ce serait une profanation du nom de Dieu (126)''Siffré sur Dt 344; Cf. J; Derenbourg, Essai etc., p. 322.''. Si le bœuf d’un israélite, est-il dit, a frappé le bœuf d’un païen, le propriétaire est dispensé de payer''. A ce sujet, nous n’avons pu donner de raison aux envoyés du gouvernement; mais heureusement avant qu’ils eurent atteint l’échelle de Tyr, ils avaient tout oublié (127)Grâce à cette voie miraculeuse une persécution religieuse a été évitée..

vide

vide

(121)Suit un passage traduit ci-dessus, (2, 6).. Quand à l’avis de R. Juda dans la Mishna (d’exiger un laps de temps ''de 3 Shabats, sans faire de mal''), il a pour motif ceci: de ce que le bœuf voit en ce jour les hommes revêtus de plus beaux habits, il a le sens de la vue troublé (et il frappe; il ne redeviendra donc un tam qu’après le triple retour de cette solennité, en restant calme).

Pourquoi est-il dit ensuite: ''si le bœuf d’un sourd-muet, ou d’un fou, ou d’un mineur, a causé un dommage, le tribunal leur nomme un tuteur'', tandis qu’auparavant on a dit que ces possesseurs sont acquittés? A ce tuteur, est-il dit, l’avertissement est adressé (pour qu’au cas échéant le bœuf soit déclaré muad, avec obligation de paiement, tandis qu’auparavant il s’agit du tam, sans obligation). Jusque là on sait (par la discussion de la Mishna entre R. Meir et R. Yossé) quelle est la règle lorsque le bœuf a été déclaré muad par devant le tuteur, qui l’a rendu au propriétaire, après disparition de la cause dirimante (il y a discussion alors sur le point de savoir si l’état de 1re présomption persiste ou non); mais si les bœufs ont été déclarés muad chez le propriétaire, puis par lesdites causes ont été livrés à un tuteur et ont causé des dommages, R. Meir n’admet-il pas aussi que la variation de domicile ne modifie pas l’état de l’animal? On peut résoudre ce point à l’aide de ce qu’il est dit (129)Tossefta, ch. 5.: Si un individu emprunte un bœuf dans l’hypothèse de l’avoir tam, et ce bœuf se trouve être muad, lequel cause un dommage chez l’emprunteur, le propriétaire ne paie que la moitié du dommage, et l’autre moitié est à la charge de l’emprunteur (donc, l’avis de R. Meir prédomine, et la variation de domicile modifie l’état présumé du bœuf). —Non, dit R. Eléazar, c’est même conforme à l’avis de R. Yossé, qui dit: le bœuf reste dans on état présumé (aussi le propriétaire complète, par moitié de paiement, ce que paie l’emprunteur). Pourtant l’emprunteur n’est pas tenu de payer seul le tout, parce qu’il a emprunté le bœuf qu’il présumait être tam. Mais s’il a emprunté dans cet état présomptif, il ne devrait rien payer du tout, et pourquoi doit-il la moitié du dommage? On suppose qu’il sait que le bœuf a déjà frappé (et il doit la moitié). On a enseigné (130)Ibid.: Si le bœuf a tué en présence de l’emprunteur, qui le rend aussitôt au propriétaire avant le prononcé du jugement, l’emprunteur sera acquitté; s’il ne l’a restitué qu’après le jugement, il sera tenu de payer; selon R. Jacob, même en ce dernier cas, il échappe à la responsabilité aussi longtemps que le bœuf n’est pas lapidé. – (131)Suit une page traduite en (Gitin 5, 4)..

vide